Vor ein paar Tagen habe ich mich umgedreht und heute morgen hat mich ein Tweet, der zu Androidphoria gekommen ist, veranlasst, dass ich diesen Artikel ansprechen werde, um darüber zu sprechen. Wussten Sie, dass einige Hersteller die Spezifikationen ihres Handys nicht erfüllen?
Nein, ich spreche nicht von unbekannten chinesischen Marken , die Ihnen sagen, dass sie eine 8-Megapixel-Kamera haben, und es stellt sich heraus, dass sie einen 5-Megapixel-Sensor montieren und ihn interpolieren, überhaupt nicht, ich spreche von großen Marken wie Samsung oder Huawei, die Komponenten in Handys zusammenbauen Einige Benutzer werden nicht erwartet.
In den Präsentationen ist alles neu
Wenn eine Marke wie Samsung ein Terminal ankündigt , oder sogar sehr angesehene Marken wie Huawei, spricht man über das Gute am Terminal.
Das heißt, obwohl wir wissen, dass das Galaxy S8 in einigen Märkten mit einem Snapdragon 835-Prozessor und Exynos 8895 in anderen Märkten ausgestattet ist , wird bereits gesagt, dass sie gleich aufgebaut sind und ebenso leistungsfähig und effizient sind (Lüge). Nun sagt Samsung nicht, dass Ihr Galaxy S8 Objektive verschiedener Hersteller tragen wird.
In diesem Jahr hat Samsung gesund geheilt, aber Fehler gemacht
Samsung hat uns in diesem Jahr bei der Präsentation des Galaxy S8 nicht zu viele Daten über den Kamerasensor gegeben, der das Galaxy S8 anbringen würde, und wir alle wussten, dass eine Sony-Kamera und ein anderes Samsung mit ISOCELL-Sensor montiert werden würden . Es ist mir fast egal, obwohl ich es nicht richtig sehe, weil der Sony-Sensor Nuancen hat, die die ISOCELL nicht hat, und umgekehrt, es gibt keinen besseren als den anderen, nur Nuancen.
Im Falle des gleichen Prozessors hat Samsung je nach Markt zwei Prozessoren installiert und bietet mehr oder weniger die gleiche Leistung, obwohl der Exynos fast 1 Stunde mehr Bildschirm bietet und ohne Probleme eine Dauer von 7 Stunden Bildschirm bietet, etwas, das dem Modell entspricht mit Snapdragon 835 ist nicht möglich. Soweit so gut, bauen die Hersteller einige Dinge zusammen, die Ihnen niemand sagt, aber alles ist gleichwertig.
Die Erinnerungen UFS, eine Lüge mehrerer Hersteller
In der Präsentation des Galaxy S8 hat Samsung gesagt, dass es einen Speicher UFS 2.1 in sein Galaxy S8 einbauen würde, um sehr gute Geschwindigkeiten zu erreichen, aber wir haben bereits bestätigt, dass dies nicht der Fall ist. Samsung bietet nicht in allen Terminals UFS 2.1-Speicher, sondern in einigen Galaxy S8 auch UFS 2.0-Speicher verschiedener Hersteller.
Diese UFS 2.0-Speicher sind langsamer als UFS 2.1, doch nachdem Samsung dazu gezwungen wurde, hat UFS 2.1 die Erwähnung von UFS 2.1 von seiner offiziellen Website gestrichen. Das heißt, zu Beginn war das in den Spezifikationen aber dann ist dies verschwunden. Tatsächlich wird der Benutzer mit einem UFS 2.0-Speicher ausgetrickst, da Samsung ihn nicht darüber informiert und in der Präsentation (die der Benutzer sicherlich nicht gesehen hat) sprach Samsung von diesem Fortschritt.
Huawei hat das gleiche mit Mate 9 gemacht
Huawei ist ein anderes Unternehmen, das in seinem Mate 9 ebenfalls das Gleiche getan hat . Wie ist Samsung. Huawei hat sich dafür entschieden, UFS 2.0-Speicher in einigen Terminals anstelle von UFS 2.1-Speichern bereitzustellen. Wie Samsung hat Huawei die Erwähnung des Speichers auf seiner offiziellen Website eliminiert, aber es ist immer noch im Protokoll und wir konnten es wiederherstellen.
In diesem Jahr hat Huawei das gleiche wieder gemacht, im MWC von 2017 wurden das Huawei P10 und das Huawei P10 Plus vorgestellt, und es scheint, dass es ein ernstes Problem mit der Geschwindigkeit der Erinnerungen beider Terminals gibt, die vermutlich nicht UFS sind aber eMMC 5.1-Speicher Die Geschwindigkeit und die geringe Leistung der eMMC 5.1-Speicher können nicht mit der Geschwindigkeit der UFS 2.0- und UFS 2.1-Speicher verglichen werden.
Huawei hatte Probleme mit den Erinnerungen im P10
Es ist richtig, dass der Unterschied zwischen UFS 2.0 und UFS 2.1 auf der Datenebene sehr groß ist, jedoch nicht so sehr auf der Benutzerfreundlichkeit, wo der Unterschied in der Überleitung vom eMMC 5.1-Speicher zu UFS festgestellt wird Lichtjahre voneinander und es zeigt, wenn Sie das Telefon benutzen.
Das Huawei mit UFS 2.1-Speicher verwendet einen Samsung-Chip, während das Huawei mit UFS 2.0-Speicher einen wesentlich langsameren und weniger hochwertigen Toshiba-Chip verwendet. Samsung ist derzeit der führende Anbieter von UFS-Speichern. Die Leistung ist in der Tat besser als die Mehrheit. Das Schlimmste ist, dass im Fall des Huawei Mate 9 kein Benutzer ein Mobiltelefon mit UFS 2.1-Chip gefunden hat, wie wir es in Reuters sehen können .
Warum machen sie das? Warum entsprechen sie nicht den Spezifikationen?
Oft finden wir die Erklärung in der mangelnden Lagerhaltung des Produkts und wir hoffen, dass dies der Grund ist. Einige Unternehmen sind nicht in der Lage, genügend Geräte zu produzieren und ihre Lieferanten zu erweitern, selbst wenn sie auf einige Funktionen verzichten müssen.
Wir hoffen, dass der Grund nicht anders ist, kein Grund, um Geld zu sparen, um Benutzer zu täuschen, weil dies wirklich ernsthaft wäre.
Ist es eine Täuschung? Ist das ernst gemeint? Ist es meldepflichtig?
Marken werden wir natürlich nicht verteidigen. Diese Tatsache und die Zusammenstellung anderer Spezifikationen zu denen, die vom Hersteller des Produkts an seinen offiziellen Standorten angekündigt wurden, ist ein Betrug . Jetzt werden die Hersteller manchmal durch ein kleines Sternchen geheilt, in dem es heißt, dass es je nach Markt variieren kann.
Es ist ein Betrug, wenn Sie also eine Entschädigung von der Firma verlangen oder sogar den Preis des Produkts, das Sie an Ihrem Tag bezahlt haben, zurückgeben können, obwohl Sie für den Preis eines Mobiltelefons möglicherweise nicht an einem Gericht interessiert sind. In manchen Fällen wie bei Samsung bemerkt der Benutzer sicherlich keinen Unterschied, und das tun sie auch. Natürlich ist es nicht gut, es nicht zu tun. Im Falle von Huawei bemerken sicherlich “normale” Benutzer den Unterschied nicht, ein Benchmark ist notwendig, um zwischen einem UFS 2.0- und einem UFS 2.1-Speicher zu unterscheiden.
Wie ernst ist Ihrer Meinung nach dieses Thema? Es ist möglich, dass dies nicht die einzigen Fälle waren oder die einzigen Hersteller, die dies getan haben, aber es sind die jüngsten und es ist interessant zu wissen.
